-2.2 C
Szklarska Poręba
czwartek, 9 grudnia, 2021

“Wzrok” był zalewany wodą z nielegalnego poboru

W odpowiedzi na zapytanie radnych kierownik Oddziału KSWiK w Szklarskiej Porębie potwierdził przypuszczenia, że woda, którą zalewano dawny budynek “Wzroku” przy ul. Osiedle Podgórze 13, 14 była pobierana nielegalnie.

Przypomnijmy. 25 czerwca do jeleniogórskiej delegatury Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wpłynęło anonimowe zgłoszenie, że z budynku dawnego “Wzroku” leje się woda. Na następny dzień pracownik DWKZ mający w zakresie swych obowiązków Szklarską Porębę, pan Paweł Orłowski, w asyście szklarskoporębskich Policjantów zastał w budynku dawnego “Wzroku” rozłożone na wszystkich kondygnacjach węże ogrodowe, z których lała się woda na stropy i podłogi. Budynek był bardzo zawilgocony i zagrzybiony przy stwierdzonej przez pracownika DWKZ suchości więźby dachowej, nienaruszonym dachu oraz zabezpieczonych oknach. Pisaliśmy o tym w artykule pt. >>>”Woda lała się sama?”, którego usunięcia ze strony portalu GŁOSu żądał właściciel nieruchomości poprzez swojego pełnomocnika – Kancelarię Prawną Żydek Pliszka Korcik z Wrocławia (>>>zajrzyj).

Za nielegalny pobór wody właścicielowi nieruchomości grozi ustawowa kara grzywny w wysokości do 5000 złotych. Ile zapłacił kary, którą nie wiedzieć czemu kierownik Oddziału KSWiK w Szklarskiej Porębie Pan Marcin Kryrowicz nazywa “odszkodowaniem”, nie wiemy. Z odpowiedzi kierownika wynika jeszcze jedna niewiadoma. Otóż, przedstawiciel właściciela podpisał w siedzibie Oddziału ugodę 6 lipca i tego dnia ustalono też kwotę odszkodowania, które wpłynęło na konto dystrybutora wody w dniu… 3 lipca. Albo to pomyłka w dacie, albo ktoś wykazuje zdolności nadprzyrodzone.

Sprawa zalewania wodą budynku dawnego “Wzroku” znalazła się również w programie posiedzenia Komisji Rozwoju Gospodarczego i Gospodarki Komunalnej w dniu 6 lipca, na którym radni wyrazili swoje stanowisko wpisane do >>>protokołu :

Fragment z protokołu komisji (6 lipca 2020 r.)

 

 

 

2020 Redakcja

- Reklama -

6 KOMENTARZE

  1. Nie rozumiem, dlaczego kwota “odszkodowania” nie została podana? Powinniśmy jako wspólnota samorządowa poznać tę kwotę. Ten nielegalny pobór wpływa na koszty funkcjonowania KSWiK, powinniśmy wiedzieć, czy dopłacimy do tego jako mieszkańcy, czy nie?

    Chciałbym wiedzieć, za ile dni nielegalnego zalewania budynku wystawiono rachunek?

    Naliczenie grzywny powinno być odrębną kwestią. Przecież gdyby grzywna załatwiała sprawę, to przy cenie wody w Szklarskiej, każdy kto pobiera więcej niż 200 m3 wolałby płacić grzywnę.

  2. Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu
    w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
    (Dz. U. Nr 72 z 13 lipca 2001 r. , poz. 747)
    Przepisy karne i kary pieniężne:

    Art. 28.
    1. Kto bez uprzedniego zawarcia umowy, o której mowa w art. 6 ust. 1, pobiera wodę z urządzeń wodociągowych,
    podlega karze grzywny do 5.000 zł.
    2. Kto zrywa lub uszkadza plomby umieszczone na urządzeniach pomiarowych lub zaworze odcinającym,
    podlega karze grzywny do 5.000 zł.
    3. Kto nie dopuszcza przedstawiciela przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego do wykonania czynności określonych w art. 7, podlega karze grzywny do 5.000 zł.
    4. Kto bez uprzedniego zawarcia umowy, o której mowa w art. 6 ust. 1, wprowadza ścieki do urządzeń kanalizacyjnych,
    podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny do 10.000 zł.
    5. Obok orzeczenia kary organ orzekający może nałożyć obowiązek zapłaty nawiązki na rzecz przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego, w wysokości 1.000 zł za każdy miesiąc, w którym nastąpiło bezumowne pobieranie wody z urządzeń wodociągowych lub wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych tego przedsiębiorstwa.
    6. Orzekanie w sprawach o czyny, o których mowa w ust. 1-3, następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.
    Czy wobec pełnego brzmienia art. 28 ustawy został skierowany wniosek o nałożenie kary do organu orzekającego w sprawie nielegalnego poboru wody. To organ orzekający ustala wysokość kary i nawiązkę na rzecz wodociągów, a nie ugoda.

  3. Bardzo dziękuję Panu “Ja”
    Dzięki tym informacjom dzisiaj na komisji finansów RM jeszcze raz tym tematem się zajmiemy.
    W całym tym (dziwnym wg. mnie) postępowaniu zastanawia mnie fakt rozmów i negocjacji KSWiK z właścicielem Wzroku.
    Jeżeli przyjrzeć się też uważniej informacji, jaką przesłał Pan Kryrowicz – kierownik oddziału KSWiK w Szklarskiej Porębie mamy do czynienia z “cudem”. Oto ciąg zdarzeń:
    2.07 – pismo o nielegalnym poborze wody wysyła KSWiK
    6.07 – odbywają się negocjacje i ugoda z przedstawicielami developera (dlaczego ugoda, a nie bezwzględna kara?)
    3.07. – wpływa kwota ustalonego odszkodowania na konto KSWiK
    Cóż, jak mawiają słowa piosenki: są na tym świecie cuda, są na tym świecie cuda. A może coś tu śmierdzi?
    Jako radny i mieszkaniec Szklarskiej Poręby, będę się temu przyglądał dalej – chodzi wszak o obronę interesów miasta, a nie, jak mniemam, obronę interesów lokalnego developera.
    Pozdrawiam
    Piotr Kozioł

  4. Negocjacje? Odszkodowanie? No ładnie KSWiK… Kowalskiego od razu do sądu… Ale jak “wielki pan” dopuszcza się wykroczenia karanego grzywną to negocjacje prowadzicie. Ciekawe czy macie do tego uprawnienia. Bozia pokarze za ten brak przyzwoitości.

  5. Powinniśmy dążyć do ujawnienia kwoty kary, a złodziejstwo nazwać złodziejstwem. Widzę tu duże pole dla działań burmistrza Grafa.

Skomentuj artykuł

Napisz swój komentarz!
Wpisz tutaj swoje imię

Ostatnie publikacje